Arama Sonucunda 1 - 10 ve 10 Bulundu. (0.22 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
bulunan eklenti de iktisap edenin zilyetliğine geçerse, Türk Medenî Kanununun 763, 988, 989 ve 991 inci maddeleri uygulanır. İktisap edenin iyiniyeti hususunda zilyetliği elde ettiği an esas alınır.
(3) Gemi yolculukta bulunduğu sırada
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [3.93%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yöneltilmemiştir. Kaldı ki, bonoların teminat bonosu olması bonoların karşılıksız olduğu anlamına gelmez. Öte yadan dosyada hamil davalının bonoları devralırken bonoların karşılıksız olduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlu davacının
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1992-6434.php - 27.8kb
3. [3.87%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun görüldüğünden direnme kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA) ve 1.485 lira onama
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb
4. [3.39%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
başvurulmak suretiyle ödemeden men kararı alındığını ve bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi`nde ilan edilmesi üzerine, TTK.nun 673. maddesi gereği senedin mahkemeye tevdi olunduğunu ve bu nedenle senet bedelinin vadesinde ödenmesini talep
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb
5. [2.92%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
veya zamanaşımı yahut sair nedenlerle ortadan kalktığını ve alnacaklıların talep hakkı bulunmadığını, borcun imhal olunduğunu, senedin tahrif edildiğini, iddia ve itirazında bildirmek istiyor ise, bunları nedenlerini açıklamak suretiyle beş gün
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1976-11297.php - 27.3kb
6. [2.44%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olduğu kararla ihtiyaç nedeniyle tahliyeye hak kazandığı yönleri taraflar arasında çekişmesiz bulunmaktadır. Sözü edilen tahliye kararının icra aşaması devam ederken yanlar 1.1.1984 başlangıç tarihli iki yıllık yeni bir kira sözleşmesi
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-153.php - 23.8kb
7. [2.44%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olduğu kararla ihtiyaç nedeniyle tahliyeye hak kazandığı yönleri taraflar arasında çekişmesiz bulunmaktadır. Sözü edilen tahliye kararının icra aşaması devam ederken yanlar 1.1.1984 başlangıç tarihli iki yıllık yeni bir kira sözleşmesi
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-11_153.php - 23.8kb
8. [1.97%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
arasında uzun yıllırdan beri devam eden ticari münasebetler nedeniyle, müvekkilinin davalıya olan borçlarının 1980 yılı sonu itibariyle 1.500.000 TL. olarak dondurulduğunu, bu amaçla davalıya verilen her biri 75.000 TL.lık 20 adet bonodan 12'sinin
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-455.php - 26.3kb
9. [1.97%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
593,602. maddeler hükümleri bonolar hakkında da caridir" ve 691. maddeye göre "Bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi mesuldür" 599/1. maddesi hükmüne göre ise "poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, keşideci
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1987-260.php - 24.7kb
10. [1.97%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
liralık iade edilmeyen bonoların tarihlerini doldurup takibe koyduklarını belirterek, davalılara bu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-7969.php - 22.8kb
